Szanowny Panie Wójcie,

działając w imieniu licznych Mieszkańców Gminy Wiązowna, którzy od wielu miesięcy wyrażają rosnące zaniepokojenie sytuacją związaną z nową przychodnią przy ul. Ogrodowej 17, zwracam się z interpelacją dotyczącą braku realizacji Uchwały nr 88.XIV.2025 Rady Gminy oraz braku transparentnych działań w zakresie najmu tego obiektu.
Nowa przychodnia, wybudowana ze środków publicznych i przedstawiana jako inwestycja o strategicznym znaczeniu dla lokalnej społeczności, pozostaje niewykorzystana. Jednocześnie koszty jej utrzymania stale obciążają budżet gminy, a działania podejmowane przez urząd nie doprowadziły do pozyskania najemcy ani do realnego uruchomienia placówki.

1. Brak realizacji uchwały i pozorne działania,

Uchwała nr 88.XIV.2025 obowiązuje od 21 sierpnia 2025 r., jednak do dziś nie została wykonana.
Z pisma Wydziału Spraw Społecznych z dnia 27 lutego 2026 r. wynika, że ogłoszenie o najmie zostało opublikowane jedynie na krótko, co uzasadniał Pan podczas sesji brakiem wskazania minimalnego czasu publikacji w uchwale.

Takie tłumaczenie nie znajduje uzasadnienia w praktyce samorządowej.
Celem uchwały było doprowadzenie do realnego najmu, a nie wykonanie symbolicznego gestu.
Mieszkańcy odbierają te działania jako pozorne i nieskuteczne.

2. Brak realizacji zaleceń Komisji Zdrowia, Ekologii i Edukacji,

Komisja w dniu 26 stycznia 2026 r. zaleciła jednoznacznie publikację ogłoszenia o najmie na oficjalnej stronie internetowej urzędu.
Zalecenie to nie zostało wykonane w sposób zapewniający jawność i dostępność informacji dla potencjalnych najemców.

3. Błędy inwestycyjne i organizacyjne obciążające budżet gminy,

W debacie publicznej pojawiają się liczne głosy wskazujące, że obecna sytuacja jest konsekwencją decyzji podejmowanych przez gminę na etapie planowania inwestycji, w tym:

• brak konsultacji z potencjalnymi najemcami (POZ) przed rozpoczęciem budowy,

• brak wyposażenia obiektu, mimo że POZ nie może przerwać działalności nawet na jeden dzień,

• brak zapewnienia odpowiedniej infrastruktury (np. parkingowej),

• brak przygotowania realnego modelu finansowego i organizacyjnego funkcjonowania przychodni,

• rozpoczęcie inwestycji bez zabezpieczenia najemcy i bez analizy ekonomicznej opłacalności.

W efekcie obiekt stoi pusty, a koszty jego utrzymania — według pisma urzędu — wyniosły dotychczas ok. 11.600 zł. Kwota ta, biorąc pod uwagę powierzchnię obiektu oraz okres jesienno-zimowy, budzi poważne wątpliwości co do jej rzetelności i kompletności.

4. Ryzyko podejmowania decyzji „z konieczności”

Mieszkańcy wyrażają obawy, że dalsze utrzymywanie pustego budynku doprowadzi do podejmowania decyzji wymuszonych sytuacją, a nie wynikających z racjonalnego planowania.
Wskazuje się m.in. na:

• możliwość prób przenoszenia innych instytucji publicznych (np. Policji) do budynku przychodni,

• konieczność kosztownych adaptacji,

• ryzyko naruszenia zasad dotacyjnych,

• próby „ratowania” inwestycji poprzez nietypowe lub kontrowersyjne rozwiązania,

• ryzyko pojawienia się w przetargu podmiotów o niejasnej strukturze właścicielskiej, jeśli gmina nie określi jasnych kryteriów.

Takie scenariusze są konsekwencją braku wcześniejszego planowania i braku konsultacji z realnymi użytkownikami obiektu.

5. Moje stanowisko jako radnego – konsekwentne poparcie dla przetargu.

Pragnę podkreślić, że od początku opowiadałem się za przeprowadzeniem otwartego przetargu z jasno określonymi warunkami najmu, co zapewniłoby pełną transparentność, równość dostępu oraz wyeliminowałoby wszelkie wątpliwości co do rzetelności procesu.

Głosowałem przeciwko odstąpieniu od trybu przetargowego właśnie dlatego, że tryb bezprzetargowy – jak pokazuje obecna sytuacja – nie gwarantuje ani jawności, ani skuteczności, ani realnego zainteresowania potencjalnych najemców.

W związku z powyższym, działając w imieniu Mieszkańców, proszę o odpowiedź na następujące pytania:

1. Z jakich powodów Uchwała nr 88.XIV.2025 nie została dotychczas zrealizowana, mimo że obowiązuje od sierpnia 2025 r.?

2. Dlaczego zalecenie Komisji Zdrowia, Ekologii i Edukacji dotyczące publikacji ogłoszenia o najmie nie zostało wykonane w sposób zapewniający pełną jawność i dostępność informacji?

3. Na jakim etapie znajduje się obecnie procedura najmu i jakie działania zostały podjęte od dnia 21 sierpnia 2025 r.?

4. Jakie są łączne koszty poniesione przez Gminę od dnia 21.08.2025 r. do chwili obecnej w związku z utrzymaniem niewynajmowanego obiektu, jego infrastruktury oraz ewentualnymi kosztami wynikającymi z opóźnienia realizacji uchwały?

5. Czy przedstawiona kwota 11 600 zł obejmuje wszystkie faktyczne koszty utrzymania obiektu w okresie jesienno-zimowym? Proszę o przedstawienie szczegółowego zestawienia miesięcznego wraz z fakturami.

6. Czy planuje Pan przeprowadzenie otwartego, transparentnego postępowania (np. konkursu ofert), które pozwoli na realne wyłonienie najemcy i ograniczy dalsze koszty ponoszone przez Gminę?

7. Czy gmina przeprowadziła analizę przyczyn braku zainteresowania najmem ze strony podmiotów medycznych oraz czy zamierza wprowadzić korekty w warunkach najmu, aby uczynić ofertę realnie atrakcyjną i wykonalną?

8. Z jakiego powodu odstąpiono od przeprowadzenia otwartego przetargu, mimo że taki tryb zapewniłby pełną transparentność i równość dostępu dla wszystkich zainteresowanych podmiotów?

9. Czy gmina posiada analizę ryzyka związanego z podejmowaniem decyzji „z konieczności”, wynikających z presji utrzymania pustego obiektu?